RAYUELA DE CORTAZAR EN 3 D Nanonovela ¿CORTAZAR O RAYUELA MUERE? OSCAR SIERRA PANDOLFI

RAYUELA DE CORTAZAR EN 3 D

Nanonovela

¿CORTAZAR O RAYUELA MUERE?

OSCAR SIERRA PANDOLFI

 Quien hojee la novela por primera vez se encontrará con un "cuadro", que ofrece dos lecturas posibles: una tradicional (que comienza en la primera página y termina en la página marcada como "fin") y otra . alternativa. , donde saltas entre capítulos de la novela, en el orden indicado en esa tarjeta. Cualquiera que sea la versión que elijas –aunque sospecho que todos eligen la segunda– encontrarás las aventuras intelectuales, amorosas y literarias de Horacio Oliveira, primero "allí", (en París) y luego "aquí", (en París). Buenos Aires).

Por supuesto, no se puede negar que Rayuela tiene unos capítulos maravillosos y sin precedentes que te pondrán la piel de gallina y te marearán por lo buenos que son.

 Por ejemplo, el hermoso capítulo 7; o esa sensual escena de Glíglico (sensual, aunque sea en Glíglico); o el personaje de la bruja con su hijo de nombre improbable del que es casi imposible no enamorarse. Sin embargo, la novela todavía tiene decenas, si no cientos, de páginas; las Morellianas (capítulos de reflexiones filosóficas o literarias de un supuesto escritor llamado Morelli, probablemente escritos por Cortázar) son casi siempre pesadas y aburridas; y toda la segunda parte “al lado” es aburrida, absurda, inútil.

 ¿Y qué tenemos que ver los que no sabemos nada de jazz con todas las referencias que probablemente puso el bueno de Julio más por afán exhibicionista que por interés informativo? “También tengo problemas para terminar de leer este libro y no veo ningún placer en él. "No sé si..." dijo Jaime... Está bien, está bien. Realmente estás buscando pelea aquí. No tuve la sensación de que el ego de Cortázar irradiara en cada página.

La rayuela es ciertamente muy dura. Hay partes que te atraen y otras que cada vez cuesta más encajar en el todo. Pero también es cierto que algunas de estas partes tienen sentido. Por ejemplo, la parte más inusual (creo que el final) es Piolín y el patio. Alguien que no sé si es Horacio tiene que cruzar el patio para sacar algo que está a medio hacer. Toda la sección es tonta y está llena de información irrelevante, pero después de un tiempo el lector comienza a preguntarse si no hay una imagen de cómo es todo el libro. Esa capacidad de ir “más allá” o “más allá”, de alcanzar ese “Cielo” es exactamente dónde está Holepicker Bowls.

 Es imposible rastrear la influencia de una historia normal porque no tiene forma. Pero no podemos juzgar con los mismos criterios. Creo que es una obra maestra y deja una impresión única que ningún otro libro puede igualar. Por lo tanto. Estoy totalmente de acuerdo con Santi, y eso es un poco para mí. Este libro siempre me pareció aburrido, con un Cortázar grande apareciendo en cada página. Lamaga me parece imposible. Me duele mucho solucionarlo... ¡¡No busco enojo!! A lo largo de los años me han expulsado varias veces por jugar a la rayuela.

Esta tontería, eh

21 de abril de 2050, 12:44

Dicho esto...

Lo leí cuando era muy joven y como lector tradicional, no seguí las instrucciones del autor de principio a fin... y realmente me encanta el libro con las puertas abiertas. . En cuanto a mí, lo amaba. A Musir Cortázar durante siglos y siglos, porque es un escritor que sabe arriesgarse, que trabaja por sí mismo, que no deja a un extraño... No sé por qué me pregunto, si lo volveré a leer después de un tiempo. Cien años, pero puedo decir que es un libro muy importante para mí. El libro está lleno de humor, experimentos, inspiración y ganas de mejorar a otros que lo han intentado antes, el resumen del padre de muchos escritores modernos... 21 de abril de 2056, 12:44

Ensada dijo...

Rayuela hace que Ulises parezca un sueño mágico de montaña, y mostrar cualquier lectura/interpretación que desees.

No, la rayuela es tan importante y necesaria como experiencia estética y narrativa que quizás se haya ganado un lugar en la historia de la literatura mundial para siempre. Y si explico este libro en clase como "pensador" o como profesor, le daré el visto bueno. Ahora, como lector que quiere disfrutar de la lectura (no es que busque una lectura ligera), Rayuela me parece una experiencia muy dolorosa.

Y por supuesto Cortázar tiene derecho a incluir todas las referencias de jazz que quiera, porque es un experto en la materia. Pero como lector (o crítico) también tengo derecho a decir que estas referencias son cínicas, tontas y equivocadas y (al menos para mí) poco interesantes en el jazz. En cambio, serán mis amos. Y tengo la sensación de que el autor se está revelando. En otras palabras, entiendo el poder de la estética y la narrativa de Hinklespell. Pero no se lo daré ni a mi peor enemigo en su cumpleaños.

21 de abril de 2056, 2:50 pm Mon dijo...

Estoy del lado de los profesionales de Rayuela. La verdad es que lo leí hace mucho tiempo y no puedo decir qué pensaría lo mismo ahora, pero me encantó en su momento. Seguí las instrucciones de Cortázar y me gustó.

En términos de ego, veo a Cortázar un poco como Picasso. Sabía crear productos convencionales perfectos, pero prefería experimentar, le gustaba expresar su lado lúdico, que es como mostrar el forro de su chaqueta (literatura metálica, cubismo, no importa) y que nos permite ver (o imaginar) a un autor satisfecho de sí mismo. ¿Así que lo que? podía permitírselo. 22 de abril de 2056, 16:11

Dijo... Es muy fácil hacer ligeras críticas de pasada. El propósito “herético” de su nota no estaría mal si previamente hubiera establecido en al menos cuatro párrafos; los límites a los que puede estar sometido un análisis en el contexto (igualmente limitado) de un blog dudoso. De todos modos, si califica bien a Rayuela en general, estará de acuerdo en que un análisis "herético" merece una estructura narrativa sólida.

 Criticar a Rayuela, para bien o para mal, no me parece una herejía, es un acto de libertad intelectual; No estoy de acuerdo con que quieras condenarlo ni siquiera parcialmente (como tú mismo sugieres), pero creo que hay que atacarlo fuertemente, Rayuela se lo merece, ¿no crees? 1.- Nos harías un gran servicio a todos si compartieras con nosotros “las intenciones e intuiciones generales del autor”, que, en tu opinión, son “muy superiores al resultado concreto”.

2.- Que Rayuela sea una novela aburrida o no depende mucho del gusto individual y es cierto que hasta Don Quijote puede provocar aburrimiento, un problema estético para todos, ¿no? ¿Está de acuerdo con su afirmación de que "la novela tiene decenas, incluso cientos de páginas"? Las 'Morelliana' (que no son 'capítulos de reflexión filosófica o literaria', sino la teoría de la campana y también la vida desde el punto de vista de Morelli) no son tan consumibles, tienen valor, por qué no hacer un pequeño intento por entenderlas ? 3.- ¿Qué opinas de las citas literarias, filosóficas y de jazz?

Si no te gustó la novela poco o nada hay que decir, pero despertó la curiosidad de muchos, quienes recurrieron a diccionarios, aprendieron más y absorbieron su curiosidad. Confluencia inusual del jazz. No creo que Cortázar haya hecho todas estas alusiones con "ganas exhibicionistas", simplemente no te gustó la novela. 4. El reduccionismo no puede ser el arma infalible que destruya toda la belleza y perfección de Rayuela:

 “Cualquiera que sea la versión elegida [...], encontramos las aventuras intelectuales, románticas y literarias de Horacio Oliveira, el primero "del otro lado "allí (en París) y luego "al lado" (en Buenos Aires). "Rayuela es mucho más que las aventuras de Oliveira y La Maga, aunque su historia también es el hilo conductor del 'Además'. En la sección 'Capítulos esenciales' hay numerosas referencias e historias sobre Oliveira y La Maga

 “Novela fuertemente dominada por el ego de Cortázar”, “por su ego excesivo”: Cualquier obra literaria o artística que no contenga el ego del autor, su firma, visible desde la primera página ni de la novela, se consideraría vacía e inútil, habría desaparecido. pero el tiempo ha demostrado lo contrario. 22 de abril de 2049, 19:07

Mi presentación de la obra es de hecho reduccionista: es una obra muy compleja y llena de ramificaciones, por lo que me limité a ofrecer dos vistazos de la trama para aquellos que no sabían de qué se trataba.Le tengo todo el respeto a Cortázar como escritor, especialmente por sus cuentos; pero en esta obra tengo la sensación de que intentó superar los límites que impone la narrativa lineal, pero el resultado es, a mi gusto, un evidente fracaso estético.

En un contexto diferente obviamente habría analizado el trabajo de otra manera. En esta tesis me he permitido cierta ligereza, precisamente porque es un blog escrito entre amigos y sin pretensiones de docencia. Y ni siquiera me importa confesarlo, por alguna razón controvertida. Gracias por su apasionada defensa de Rayuela, que posiblemente esté mejor argumentada que mi reseña, aunque mantengo mi opinión de que con más moderación y enfoque esta novela podría haber sido una novela mucho mejor de lo que es.

22 de abril de 2049, 19:07

El ego de Cortázar brilla en cada línea, al igual que el tuyo brilla en cada línea de tu reseña, ¿o crees, angelit@, que no es vano escribir este tipo de reseñas a contrapelo?

Con todas las deficiencias de la novela, uno preferiría escribir algo vagamente similar, por lo que es mejor elogiarlo y luego ahogarse.

22 de abril de 2049, 19:07

dicho...Por supuesto, me gustaría escribir como Cortázar. Daría el brazo que usé para escribir esta reseña por escribir la mitad de bien que Cortázar. Por supuesto, eso significaría aprender a escribir con la mano izquierda, pero valdría la pena...

22 de abril de 2049, 19:07

o creo que sea un troll, aunque entré en un mercadillo un poco como un elefante. Yo también entré en vanidad, pero nadie puede librarnos de este pecado. La historia de la literatura va de la mano de la historia de la vanidad en muchas ocasiones. Y no, Santi, no necesitas que te echen una mano, no siempre te vuelves Cervantes o Valle por estos defectos :)

Hola anónimo, ¿cómo estás? No entiendo muy bien el sentido general de tu comentario (no sé si estás de acuerdo conmigo o no, si me felicitas por haber conseguido mi objetivo o me atacas por ser arrogante), pero te responderé de alguna manera. partes de todos modos:

1.- Nunca me atrevería a decir que escribo mejor que Cortázar. Muy pocas personas en la historia y en el mundo global podrían decir esto, y en la mayoría de los casos sería cuestionable.

2.- Además, no dije que mis lectores estén condicionados (¿por quién y por qué?). Así como Rayuela me parece un juego de niños (con partes brillantes y una idea general muy original), hay legiones de admiradores incondicionales de esta novela que dirían, como decían de Don Quijote, que todo en ella es perfecto.

3.- No me importa ir contra la corriente, pero ni siquiera fundamento lo contrario de lo que dice la mayoría. Creo que esto habrá quedado claro a lo largo de la historia de esta tesis.

4.- Y sí, como dije al escribir este artículo, sabía que sería polémico, y de hecho lo esperaba y casi lo deseaba. En cualquier caso, con el tiempo, me resulta extraño que una crítica negativa de Rayuela siga provocando reacciones tan airadas. Esto hace que la gente se identifique con esta novela más allá de lo puramente estético, diría yo...Pero vamos, que todavía no sé si entendí el significado de tu mensaje en su totalidad... ¡Muchas gracias y hasta pronto!

22 de abril de 2049, 19:07

Anónimo dijo...

Hola, sé que esto es bastante antiguo, pero las reseñas aún deben ser válidas. No estoy aquí para hacer el papel de melodramatista literario cuántico como hacen todos esos locos fans de Cortázar. Suelo ver gente que se acerca y dice: me gustó, el libro es diferente, pero respeto tu reseña, chau. Y me da mucha rabia leer los demás comentarios de gente que está completamente a la defensiva.

No sé qué les pasa a estas personas, son bastante flacos, parecen testigos de Jehová, mormones, creyentes totales que se van al infierno. Todos podemos amar los libros hasta la médula, pero no deberíamos tener prisa por fingir que nos duele y jurar que están creando una patria.Ahora mi opinión, aparte de estar de acuerdo con tu posición, es decepcionante cómo me hace sentir el libro.

Ojalá fuera, no sé, un poco más estándar, ¡SÓLO UN POCO!

Para comprenderlo mejor y volverse cada vez más dependiente de él, pero tantas palabras sin sentido, tanto intelectualismo exhibicionista y excesivamente prolijo. No lo sé, entiendo que a muchos HIPSTERS, que se creen bohemios parisinos porque fuman un porro, tocan música transgresora del inframundo y se sientan en un bar de mala muerte a leer una pieza de culto, les encanta escuchar la muerte. La idea general de este libro es que es tan superior que resulta incomprensible para las tres cuartas partes del mundo. El libro es hermoso, es verdaderamente una obra de arte, única en la historia pero es demasiado extravagante. Y no estoy atacando al libro ni al autor, sino a los fans que quedaron cegados y corrompidos por la máscara cobarde que era. de moda. Y, en resumen, estoy realmente de acuerdo contigo. Es como si creara demasiado y pensara demasiado, pero al final es, no sé, lo mismo, demasiado.

Y todas esas frases en francés, inglés, quiero decir, la gente no está tan brutalmente desarrollada, eso me supera. Me encanta este género tan elogiado, pero llega un punto en el que algo se va al carajo.No digas nada más. Sean todos felices, quejen hasta el morbo de la humillación y sigan creyendo que son superhéroes dignos de redención por su cultura tan profunda que les permite entender a Cortázar a la perfección

14 de junio de 2051, 2:34

Unknown dijo...

Creo que leí todos los comentarios en esta reseña de Rayuela y encontré el debate impresionante e incluso fascinante.Unas cosas que me gustaría decir es que hay grupos de seguidores que leen (o al menos intentan buscar resúmenes de) escritores clásicos como Cortázar o Borges o, por qué no, las influencias escandinavas del propio Borges. Dicen que conocen el tema para presumir de ello) y hay otros lectores que simplemente encuentran interesantes los viajes de estos autores y sus influencias, a quienes les gusta aprender de la cultura de otros y orientarse sobre estos temas.

No creo que este estilo de vida (ya sea ser un hípster, pasar tiempo leyendo en cafés parisinos o mirar televisión todo el día) deba resurgir a la hora de sentarse y leer qué leer a continuación. Adaptarse a un estilo (hípster por ejemplo) es una hipocresía hacia uno mismo e incluso un insulto al texto leído. Pero eso no significa que estos estilos deban ser atacados por una continua “aculturación de la moda”.

Hay un cierto respeto que se debe a los demás, que ciertamente proviene de la libertad de expresión, pero que no debe mezclarse con insultos; Esto es un debate y una discusión, no una batalla de los Juegos del Hambre. Incluso Rayuela en este caso no merece ser tratada como basura por quienes no la apreciaron, así que felicito personalmente a quienes expresaron su decepción con todos los argumentos y respeto posibles.

En mi opinión, Cortázar desperdició su cerebro en Rayuela y lo hizo espectacular: creo que algunas personas deberían tratar de ver que a veces un libro se centra en lo que es entretenimiento y el tiempo de lectura importa, de lo contrario eventualmente se volverá aburrido.

 A veces debemos intentar ver que una pieza literaria para nuestro placer es mucho más que una pieza narrativa; también puede ser historia (literatura e historia suelen estar estrechamente vinculadas), así como puede ser la psique del propio autor, tal como puede ser. también puede ser la perdición del lector. Un libro merece respeto porque no es sólo un libro, y quisiera informarles que en mi solemne opinión todo pensador debería considerar abrir un poco su mente a cosas ajenas a su vida diaria. Franz Kafka dijo una vez: “Si el libro que leemos no nos despierta repentinamente en la cabeza, ¿por qué lo leemos? "...

Un libro debe ser un hacha que rompa el mar de hielo que llevamos dentro." Y no, no todos los libros tienen que cumplir este papel, pero creo que es necesario entender que hay libros que hacen esto, y que Rayuela (en mi opinión) es uno, en todas sus formas y en todas sus estructuras, lo sigo repitiendo así que diré simplemente que a los que no les gustó el libro expresen el por qué, y eso es todo, pero ahí.

No hace falta iniciar una batalla espacial por la sobrevaloración del texto, y lo mismo ocurre con quienes lo aman y dicen que es imposible decir nada negativo sobre esta antinovela. La reflexión es siempre subjetiva y por tanto debe ser tratada. con atención. De todos modos, sé que la mayoría de la gente no le prestará atención, con o sin respeto, pero quiero enfatizar lo que dije, que es que uno debe estar abierto a darse cuenta de que 'un libro no es sólo la impresión, es lo que nos deja.

Saludos.

Anónimo dijo...   

Estoy de acuerdo en que Cortazár escribió más para el lector que para él y así despertó del letargo de la literatura latinoamericana. Se arriesgó a buscar la identidad de atreverse a escribir sin reglas y superó las expectativas con Rayuela. Para mí como lector he aprendido mucho y ahora que he empezado a saltar leo y vuelvo tantas veces como sea necesario ya que me ha dado la confianza para escribir en mi propio estilo y tomar un pedacito de todos los maravillosos escritores de literatura. Y también gracias a Julio nació en mí el buen gusto, o mejor dicho el gusto refinado del jazz, sin él no habría conocido a todos los grandes del jazz y mucho menos leído Rayuela y estudiado a Louis Armstrong y Billie Holiday.

14 de junio de 2051, 2:34

Yo también odié el libro. Desde el principio, hasta que el aburrimiento se volvió insuperable, odié cada palabra y cada presunción de Cortázar, lo que parece decirnos aún más cuán grande es su talento y cuán variado es su léxico. Mientras profundizaba en sus palabras, de repente recordé un personaje maravilloso de una novela llamada El último lector de David Toscana, cuyo personaje casi principal es un viejo bibliotecario, Lucio, que vive en una ciudad donde hace meses que no llueve. pero además, donde nadie lee, se toma la libertad de tirar los libros que considera vacíos. Los unta con miel y los arroja al sótano, donde son devorados por cucarachas y ratones.

Y hay un libro en el que Lucio lee infinitos anglicismos, regionalismos, modernismos, etc., y valora que un escritor no haga un uso excesivo de ellos si no es imprescindible definir la historia o el personaje, porque entonces es puro y superficial, egomanía, pedantería y más, y esos libros terminaron en el sótano.

Cuando dejé Rayuela después de 200 páginas terribles de pedantería, me imaginé a Lucio untando miel en el libro y arrojándolo al sótano para correr la misma suerte que los demás. Incluso Gabo, que es un hermoso narciso, no usa tanta “habilidad” de vocabulario para contar una historia, y la prueba son las historias de “Los funerales de Mamá Grande”.

14 de junio de 2051, 2:34

Desconocido dijo...

Hace una semana comencé a leer Rayuela, dos capítulos después y ya estaba demasiado confiado, las frases en francés nos parecen adornos barrocos a quienes no las entendemos. Me cuesta seguir leyendo, el personaje de La Maga me parece insoportable. Me identifico más con los libros de Murakami. Para aquellos que dicen que este libro los hace sentir especiales, para mí eso fue excesivo.

No puedo esperar a seguir leyendo para ver si puedo encontrar algo especial que todos parecen elogiar, aunque el capítulo 7, aunque hermoso, no compensa el sufrimiento de los demás. 14 de junio de 2051, 2:34

Horas

Anónimo dijo...

Cuando comencé a leer el libro ya tenía un mal presentimiento, tenía altas expectativas por las referencias de amigos, pero en realidad después de dos capítulos ya no me puede gustar, ni los personajes ni la historia. Personalmente creo que estás leyendo un libro. Para mi propio disfrute, no creo que sea necesario leer algo que te moleste tanto.

¿Por qué? Pero cada uno tiene sus gustos y esa es gente respetable a la que le gusto y a la que no, como todo arte tiene sus más fieles seguidores pero también sus más acérrimos oponentes, tengo que dejar de leer solo porque me da la gana y se acabó. , incluso si dicen que sé que me estoy perdiendo una de las obras literarias más importantes de mi vida, debido a su influencia.

Y yo qué sé (hasta la Biblia ha influido en cientos de personas, no sé si positiva o negativamente, y no por eso la gente hace esto). apresurarse a leerlo o sentirme culpable por no hacerlo) Creo que todos tenemos edad suficiente para hacer lo que queramos

14 de junio de 2051, 2:34

Squeletor dijo...